legittimazione a ricorrere

Tribunale Amministrativo Regionale Basilicata 20/12/2004 n. 827

Essendo stata detta Banca legittimamente esclusa dalla gara il suo interesse alla rinnovazione della stessa si configura come interesse di mero fatto, non tutelabile. In altri termini, la ricorrente agisce quale quisque de populo perché non ha un’aspettativa diversa e maggiormente qualificata di quella che si può riconoscere in capo ad un qualunque altro soggetto che non abbia preso parte alla prima gara e si ripromette invece di concorrere alla seconda.

[Modificato da marco panaro 18/01/2005 12.53]

Il ricorrente è titolare del diritto reale di abitazione di un alloggio sito nel condominio che dista poche decine di metri dall’area interessata dagli interventi previsti nel Piano integrato di intervento approvato dal Comune resistente.
Ora, posto che non è revocabile in dubbio la sussistenza del requisito della vicinitas, non può essere eccepita la carenza di interesse nel caso in esame in quanto, oltre al fatto che l’intervento di trasformazione edilizia progettato dalla controinteressata riguarda un’area piuttosto estesa ed è in grado di per sé di recare pregiudizio nei confronti dei soggetti confinanti, l’interessato ha comunque prospettato il verificarsi del danno derivante dal notevole aumento del carico insediativo nella zona interessata (in parte inedificata) e dalla sottrazione all’uso pubblico del parcheggio ivi esistente.
Tale prospettazione risulta, invero, sufficiente a riconoscere in capo all’interessato l’interesse a ricorrere nel presente giudizio.

La legittimazione attiva in tema di contenzioso elettorale, è accordata dall'ordinamento, oltre che al cittadino elettore, a "chiunque vi abbia interesse", in funzione di un interesse pubblico alla regolare composizione ed al funzionamento degli organi collegiali degli enti pubblici territoriali e trova la sua ragione d'essere nella opportunità di realizzare l'iniziativa di qualsiasi soggetto che sia volta ad eliminare eventuali illegittimità verificatesi in materia di elettorato amministrativo (cfr. Sez. Un. N. 73/2001), prescindendo da personali vantaggi od utilità, che l'attore possa trarre dall'accoglimento della domanda (cfr. Sez. 1^ n. 12807 del 2004).

In ordine all’accertamento della sussistenza della legittimazione delle associazioni ambientaliste,
deve ritenersi esclusa l'operatività di ogni automatismo e l'indagine
sull'esistenza delle condizioni dell'azione deve essere sempre effettuata caso
per caso, non solo con riferimento all’accertamento della includibilità delle
associazioni ricorrenti nel novero dell'art. 13 della legge n. 349 de1 1986, ma
anche in relazione alla individuazione dell'ambito in cui riconoscere la tutela
giudiziale, seppur con la prudenza richiesta dalla necessità di non creare spazi
alla giustiziabilità di interessi non motivati con solidi e concreti riferimenti
alla realtà sostanziale sottostante; conseguentemente, la medesima
legittimazione va concretamente verificata alla luce delle caratteristiche della
fattispecie concreta e delle censure dedotte, attraverso le quali deve essere
fatto valere un interesse comunque connesso alle finalità di tutela del bene
ambientale; a titolo di esempio, è ben possibile che la violazione di norma di
azione poste a fondamento dell’attività amministrativa, in ambito urbanistico
ovvero di realizzazione di opere pubbliche, finisca con l’incidere su di un
interesse ambientale e paesistico sotteso alle finalità perseguite dalle
associazioni riconosciute; analogamente, appare altrettanto evidente il nesso
già individuato fra legittimazione dei privati residenti in ambito urbanistico
ed ambientale, sancito ormai ex lege ai sensi dell’art. 146 cit..

Quindi, se per un verso occorre che
il provvedimento impugnato sia in grado di ledere l’interesse ambientale
azionato, per un altro verso occorre altresì che il vizio dedotto se accolto
consenta un’utilità alla parte ricorrente direttamente rapportata alla sua
posizione legittimante, ossia un’utilità che sia in correlazione con l’interesse
all’ambiente (cfr. ad es. Consiglio di Stato sez. IV 16 dicembre 2003 n. 8234);
al riguardo, la prevalente opinione dottrinale ha avuto modo di evidenziare
l’ammissibilità di censure che, in caso di accoglimento, finiscano con
l’innescare una riedizione dell’iter procedurale implicante la rivalutazione del
profilo specificamente ambientale.

Dalla facoltà di intervento nel procedimento dei soggetti “portatori di interessi diffusi costituiti in associazioni o comitati, cui possa derivare un pregiudizio dal provvedimento” non scaturisce automaticamente la legittimazione processuale di tutti i soggetti portatori di interessi collettivi che abbiano in concreto partecipato al procedimento, restando rimesso all’autorità giudiziaria il compito di verificare nel singolo caso se il soggetto interveniente abbia effettiva legittimazione processuale in quanto portatore di un interesse differenziato e qualificato, senza che la valutazione operata in sede procedimentale vincoli quella da rinnovarsi nella sede processuale (VI, 1 febbraio 2007, n.416, IV 29 febbraio 2002, n.4343).